Pregunta:
Pregunta sobre telescopios, observaciones y explicaciones de las observaciones
Shashaank
2016-10-13 23:15:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aunque soy activo en física, soy nuevo en astronomía. Soy un astrónomo aficionado, incluso peor que un aficionado. Acabo de empezar. Tengo un refractor de distancia focal de 700 mm y objetivo de 60 mm que uso principalmente con un ocular de 20 mm.

Tengo un par de preguntas sobre el telescopio, las observaciones y las explicaciones detrás de las observaciones. Como todos están interconectados, decidí preguntarles juntos.

1) Primero, lo básico. Con respecto a la potencia de resolución de un telescopio, sabemos por el criterio de Rayleigh que la difracción ocurre en el objetivo. Pero la Difracción ocurre cuando la luz pasa a través de una rendija estrecha o se dobla alrededor de una esquina (cuyas dimensiones son del orden de la longitud de onda de la luz). Pero no hay rendija y probablemente no se dobla la luz. ¿Por qué entonces suponemos que se ha formado un patrón de difracción al considerar la derivación de la resolución de un telescopio?

2) ¿Cómo ¿Son la pupila de salida y la pupila de entrada diferentes del diámetro del ocular y el objetivo?

3) ¿Por qué al aumentar el aumento se reduce el brillo del objeto (el física detrás de él)? Quiero decir que si utilizo un ocular de 4 mm, en primer lugar, se vuelve muy difícil encontrar el objeto y, en segundo lugar, su brillo se reduce en comparación con el brillo que tenía con un ocular de 20 mm.

4) En segundo lugar, ¿por qué las lentes Barlow reducen mucho el brillo? Y por qué al usar lentes Barlow el campo de visión se vuelve más pequeño y el objeto pasa el doble de rápido que sin Barlow ?

5) Ahora la pregunta más importante. ¿Cómo es posible que cada vez que apunte mi telescopio hacia un planeta visible o una estrella (sé que es una estrella por el mapa del cielo), vea casi el mismo tamaño, cuando las estrellas son visibles solo como pequeños puntos? Las estrellas parecen azuladas y los planetas que he visto (Marte y Júpiter) aparecen rojizos. Está bien, pero una estrella no puede verse como una esfera. Las estrellas aparecen como puntos, ¿no?

6) ¿Cómo puedo hacer que el telescopio dé los mejores resultados, es decir, qué ocular debo usar y si debo usar lentes Barlow o no?

Es posible que desee leer Smith, Modern Optical Engineering, para responder a muchas de estas preguntas. Es un buen escritor y pone muchos diagramas para mostrar dónde están los planos de interés y por qué son importantes.
@CarlWitthoft ¿Puede sugerirme un libro de astronomía básico? Me refiero a cómo mirar el cielo nocturno, todos los movimientos de la tierra, así como otros cuerpos como la luna (como el plano de la luna se cruza con el plano si la tierra en 2 puntos, etc.), cubriendo todos los detalles como ** ¿Cuándo está el sol realmente arriba ** (porque nos enseñan que es a las 12 del mediodía, pero creo que nunca puede estar a 90 °). Y todas las técnicas para comprender el movimiento del cielo nocturno (porque siento que es muy difícil estudiar este movimiento 3D mirando desde abajo). No he leído nada. Solo quiero tener un comienzo ...
AilihywoiyCMT Also is the PDF of the above book available. Also could you suggest a book or article that deals with the exact functioning of a telescope but from exact basics ( ABC of telescope)
sí, puede probar su Google-fu para encontrar una versión de libro electrónico. En cuanto a la astronomía básica, tal vez comience con nasa.gov.
@CarlWitthoft ok gracias! ¿Funcionará nasa.gov o un libro?
Tres respuestas:
LaserYeti
2016-10-14 10:49:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Intentaré responder tantas de estas preguntas, lo mejor que pueda, a esta hora tardía.

1) Las lentes tienen un índice de refracción diferente al vacío. , y aire, y son curvas. es decir: esquinas cuando se trata de luz.

2) Las pupilas de entrada y salida son del tamaño de la pupila requerido para pasar un rayo "extremo" a través de una óptica. Lo que significa que si el rayo de luz del eje óptico no se refractara en absoluto al pasar por el plano óptico, aún pasaría dentro de la pupila (entrada) y si se reflejaba perfectamente (salida). Los diámetros del objetivo y del ocular son subjetivos, lo que significa que puede tener, dentro de lo razonable, un objetivo de cualquier tamaño y utilizar prácticamente cualquier ocular. Las restricciones a esto solo serían las distancias focales.

3) Está mirando a través de una lente más gruesa y, por lo tanto, reduce la luz que incide en su ojo. Piense en la forma de las lentes, mírelas y podría ser evidente cuánta más curvatura tiene la lente de 4 mm que la de 20 mm. Esta curvatura adicional tiene el costo de un ángulo de incidencia más alto que el que debe tomar un rayo de luz y, por lo tanto, más óptica para pasar.

4) Las lentes Barlow reducen mucho el brillo porque le están agregando ópticas adicionales. Con cada nueva incorporación, disminuye la cantidad de luz en un factor en relación con el grosor y la claridad de la óptica. La lente Barlow aumenta el aumento y, por lo tanto, reduce el campo de visión.

5) Con su telescopio específico (del cual tengo uno con exactamente el mismo tamaño / distancia focal) debería poder ver Júpiter como disco, Marte también debería ser más que un "punto". Las estrellas son fuentes puntuales con diámetros angulares demasiado pequeños para que usted se preocupe dado el tamaño de su telescopio. Además, esos planetas parecen rojizos porque lo son. Muchas estrellas seguirán apareciendo en colores distintos al azul si puedes encontrarlas.

6) Esto depende de su criterio y de los resultados deseados al observar. Lea el manual del propietario o visite el sitio web de telescope mfr para conocer las configuraciones recomendadas.

Gracias por la explicación. Había leído en alguna parte que la pupila de entrada y salida tenía algo que ver con el diámetro de la pupila del ojo. ¿Podría explicar un poco más a los alumnos de entrada y salida? Y si las estrellas son visibles como puntos, ¿cómo son visibles como esferas del tamaño de Marte en mi telescopio?
@Shashaank Cada vez que una estrella parece tener un diámetro mayor que el límite de difracción de su alcance (y TODAS las ópticas tienen una apertura, y esa apertura controla el límite de Rayleigh), se debe a un enfoque deficiente, aberraciones de la lente o aberraciones turbulentas atmosféricas .
@CarlWitthoft Entonces, la forma esférica de la estrella (no un punto) se debe a un enfoque deficiente o aberraciones
@LaserYeti: bastantes errores en su respuesta. La difracción no es causada por el índice de refracción de la lente; la difracción y la refracción son cosas muy diferentes. La absorción de luz no es la razón principal por la que las barlow y los oculares más fuertes parecen reducir el brillo.
Florin Andrei
2017-03-31 23:30:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

1. Poder de resolución y difracción

La difracción ocurre en cualquier lugar donde haya una ventaja. "Se define como la curvatura de la luz alrededor de las esquinas de un obstáculo o la apertura en la región de la sombra geométrica del obstáculo". ( Wikipedia) Así que todo lo que necesita para la difracción es un obstáculo de cualquier forma; en el borde del obstáculo, la luz se dobla un poco.

diffraction

En los telescopios, la difracción tiene lugar alrededor del borde del objetivo, ya sea una lente o un espejo. Con un objetivo más pequeño, con un borde más fuertemente curvado y con los lados opuestos del borde más juntos, se obtiene una difracción más fuerte (mayor ángulo de desviación). Con un objetivo más grande, un borde más recto, los lados opuestos del borde más separados, obtiene menos difracción (ángulo de desviación más pequeño).

Esta es la razón por la que los telescopios más grandes tienen discos Airy a más pequeños >. Es similar a cómo una rendija estrecha hace una figura de difracción más ancha, mientras que una rendija más ancha hace una figura más ajustada. En el caso de un telescopio, la figura de difracción es el disco de Airy; en lugar de tener zonas de difracción paralelas, es circular. Una apertura más grande produce un disco Airy más pequeño.

Airy disk

2. Pupilas de entrada / salida y aperturas

Para muchos telescopios de aficionados modernos, la pupila de entrada es en realidad la apertura del telescopio o el diámetro visible del objetivo. En algunos casos, el instrumento tiene un tope de apertura que reduce el tamaño de la parte visible, pero eso es raro. En la mayoría de los casos, el diámetro del espejo = pupila de entrada.

La pupila de salida se debe simplemente a la forma en que los rayos de luz convergen después de salir del ocular: convergen hasta que se agrupan en un área más pequeña (la pupila de salida) y luego divergen de nuevo.

pupils

Entonces, la pupila de salida es en realidad más pequeña que el diámetro de la lente final en el ocular, porque los rayos siguen convergiendo durante un tiempo.

Obviamente, desea mantener la vista en el ocular para que la pupila de salida coincida con la pupila del ojo, para capturar la mayor cantidad de luz que sale del alcance.

EDITAR : El lugar exacto donde mantiene la vista no cambia el tamaño de la imagen. El tamaño de la imagen virtual creada por el telescopio depende solo del tamaño y la ampliación del objeto, nada más importa. Cambiar la posición de los ojos solo cambia la cantidad de luz que ingresa a su sistema visual. (Explicar por qué esto probablemente requeriría un tema completamente diferente en este foro).

3. Ampliación y brillo

La cantidad de luz capturada por el endoscopio permanece igual. Está dada por el tamaño de la apertura.

Pero con una imagen más grande (mayor aumento), la misma cantidad de luz que proviene del objeto se extiende sobre un ángulo sólido más grande. Ves el mismo número de fotones, pero ahora están esparcidos sobre una superficie aparente más grande. Por supuesto, se verá más tenue.

La misma cantidad de mantequilla untada sobre una rebanada de pan más grande.

4. Barlow, aumento y campo de visión

Un Barlow aumenta el aumento. Como se muestra en el párrafo 3 anterior, más aumento = brillo aparente reducido. Lo mismo sucedería sin un Barlow, pero usando un ocular mucho más fuerte en su lugar.

Se trata de aumento. La absorción de luz en el vidrio en el Barlow es insignificante.

Además, el objeto parece pasar más rápidamente a través del campo de visión porque el campo de visión aparente permanece igual, pero toda la imagen está ampliada. Debido a que la imagen está ampliada, cualquier movimiento dentro de ella debe aparecer "más rápido". Por tanto, el objeto parecerá pasar más rápidamente por el mismo campo de visión.

5. Las estrellas y los planetas tienen el mismo aspecto

No deberían. Es un problema de rendimiento.

Las estrellas deben aparecer como pequeños puntos con un aumento de bajo a medio. Deben aparecer como discos Airy (pero aún no grandes) a gran aumento, fluctuando debido a la visión (turbulencia del aire).

La mayoría de los planetas (Venus, Marte, Júpiter, Saturno) deben exhibir discos que son claramente más grandes. que las estrellas. Incluso Urano y Neptuno (que están muy lejos) todavía deberían mostrar discos que, al examinarlos de cerca, se revelan más grandes que los discos de Airy, en un instrumento de tan solo 150 mm de apertura (quizás incluso más pequeño).

Podría haber varias razones para esto. Con una apertura de 60 mm, su alcance debería tener suficiente poder de resolución para distinguir entre los discos planetarios más grandes (Júpiter) y cualquier disco Airy estelar, y los anillos de Saturno deberían comenzar a ser visibles aunque muy pequeños. Si eso no sucede, entonces quizás:

  • Es un problema de colimación. Todos los telescopios, excepto la mayoría de los refractores, requieren colimación periódica; de lo contrario, el rendimiento disminuye.
  • Calidad de la óptica. No estoy seguro de qué ópticas tiene, pero si tienen problemas de rendimiento, las imágenes se verán hinchadas.

Siempre que haya problemas persistentes con el instrumento, una mayor ampliación no ayudará.

EDITAR: Las estrellas están tan lejos que para nosotros son objetos puntiagudos. Así que sus imágenes en un visor "deberían ser" también puntuales. Pero no lo son. Esto se debe a difracción y aberraciones.

Difracción que he explicado anteriormente. El disco de Airy es la imagen más pequeña posible de una estrella que podría tener en un telescopio. No puedes hacer una imagen estelar más pequeña que eso, debido a la difracción.

Luego están las aberraciones. Hay aberraciones monocromáticas:

  • coma: cuanto más lejos del centro está la imagen, menos puntiaguda se vuelve
  • espejos esféricos o lentes NO hacen punto perfecto -como imágenes de estrellas. La imagen puntual es solo una aproximación. Las esferas crean imágenes imperfectas por su diseño y forma.
  • astigmatismo: como el coma, las imágenes cercanas al borde del campo de visión están distorsionadas. La diferencia es que el astigmatismo produce una distorsión simétrica, mientras que el coma tiene una forma extraña (como una gaviota).
  • Curvatura de campo: el plano focal del espejo primario no es plano, sino curvo. Entonces, si el alcance está perfectamente enfocado en el centro, no está perfectamente enfocado en el borde y viceversa.
  • distorsión: una cuadrícula cuadrada está hinchada, por lo que parece un cojín curvo. No importa mucho para los instrumentos astronómicos.

Luego están las aberraciones cromáticas, que ocurren con los refractores porque el índice de refracción del objetivo no es el mismo para todos los colores de luz.

El sello distintivo de un buen telescopio es que sus aberraciones son menores que el tamaño del disco de Airy, al menos para la mayor parte del campo de visión (quizás excluyendo la zona cercana al borde). Se dice que ese instrumento tiene "difracción limitada".

Si las imágenes estelares están muy hinchadas, es probable que el instrumento no tenga difracción limitada.

https://starizona.com /acb/basics/equip_optics101_aberrations.aspx

http://www.telescope-optics.net/aberrations.htm

6. Cómo optimizar un instrumento

Podría escribir libros enteros sobre este tema.

Un Barlow no es mágico. Solo le brinda más aumento, pero el aumento es el parámetro más incomprendido de un alcance. A menos que todo lo demás sea perfecto, más aumento no ayuda.

Hay mucha lectura que podrías hacer y mucha experimentación. Aquí hay algunos temas más antiguos de esta pila:

¿Cuánta ampliación se necesita para ver los planetas del sistema solar?

Primera noche en un telescopio preguntas

El mejor telescopio para la visualización de nebulosas, estrellas y planetas

Por favor, guíame para comprar mi primer telescopio

¡Qué explicación tan asombrosa! Muchas gracias por responder a esta gran pregunta y responder cada parte. Un año de espera para obtener una respuesta perfecta. Solo 2 cosas. Entiendo que querremos mantener nuestro ojo en el ocular para obtener toda la luz menos la pupila (el ojo estará frente a la pupila de salida). Además, esta luz convergente volverá a converger en la lente del ojo. Eso tendrá un efecto grave en el tamaño del objeto que veremos a través de él. ¿No será así? Otra refracción a través del ojo tiene un efecto sobre el tamaño. Pero ese no es el caso incluso al ver un árbol cercano. Por qué ??.....
y para la quinta pregunta. El enfoque es un punto. Entonces veremos un objeto puntual en el ocular si todos los rayos se enfocan en un punto. Pero eso no es lo que pasa. Porque el objeto que vemos a través del ocular está en el plano focal. Derecha ? Porque aquí en tu imagen el objeto que se ve en el ocular será como un punto. ¿Todos los rayos convergen en un punto? & Si las estrellas deben ser visibles como puntos, entonces "¿qué es lo que este telescopio muestra como esferas?"
Hice dos ediciones en mi respuesta para abordar sus comentarios.
Entonces veo los efectos de la aberración. Pobre óptica ..... Como está, no sirve. Haré otra pregunta sobre cómo cambiar la posición del ojo no cambiará el tamaño del objeto o cómo "otra refracción a través del ojo no cambiará lo que vemos. & Cómo Gallieio hizo sus propios lentes. Compré Carborundum sólo para estropear el vidrio con rayones haciendo que quede traslúcido. Espero que cuando pregunte estén en línea o vean las preguntas. Muchas gracias !!!
No te rindas. Hacer su propio telescopio es factible, aunque es un proceso muy, muy largo, por lo que requiere tiempo y paciencia. Hago mis propios telescopios. Muchas otras personas también lo hacen. Usted también puede hacerlo, siempre que esté de acuerdo con ceñirse a un proyecto a largo plazo que puede tardar hasta un año en completarse. Este es un buen lugar para comenzar: http://stellafane.org/tm/
Esto parece genial. Yo también visito IUCAA. Pero en realidad no tengo buenos recursos ni experiencia. Compré un vaso plano circular de 1 pulgada de grosor y 20cm de diámetro (el que usamos en los inodoros) y comencé a molerlo con otra misma pieza de vidrio con carborundo de grano 60. En lugar de ver el sagitta después de un trabajo de 5 horas, solo vi el vidrio cambiando de perfecto a translúcido. ¿No sé qué es eso?
Por cierto, si no te importa, te etiquetaré cuando te haga la pregunta. Luego puede pasar por la pregunta. Si desea contestarlo, puede ignorarlo. Al menos sabrá que hay una pregunta de este tipo en el sitio. Entonces, si te gusta o deseas responder, ¡genial, puedes ignorarlo!
La cuestión de la molienda podría hacer una pregunta completamente separada en este foro. Y no me importa que me etiqueten.
¿Puedes sugerirme un libro de astronomía básico? Me refiero a cómo mirar el cielo nocturno, todos los movimientos de la tierra, así como otros cuerpos como la luna (como el plano de la luna se cruza con el plano si la tierra en 2 puntos, etc.), cubriendo todos los detalles como ** ¿Cuándo está el sol realmente arriba? ** (porque nos enseñan que es a las 12 del mediodía, pero creo que nunca puede estar a 90 °). Y todas las técnicas para comprender el movimiento del cielo nocturno (porque siento que es muy difícil estudiar este movimiento 3D mirando desde abajo). No he leído nada. Solo quiero tener un comienzo ...
@Shashaank Desafortunadamente, mi lengua materna no es el inglés y todos los libros de astronomía amateur que he leído (hace mucho tiempo) tampoco están en inglés. Así que, a menos que puedas leer rumano, no puedo ayudarte. Estoy seguro de que hay buenos libros de introducción en inglés, pero no tengo ningún ejemplo en este momento.
Andy
2016-10-14 11:12:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ya tiene una respuesta, pero hay algunas cosas interesantes de Física en su pregunta que están vinculadas:

  • 1) La difracción y el hecho de que los telescopios no tienen "rendija".
  • 5) Las estrellas no aparecen como una esfera, aparecen como puntos.

El telescopio tiene una apertura redonda (digamos de 60 mm más o menos) y esto se comporta como una rendija en algunas formas. Provoca patrones de difracción (un disco de aire y círculos concéntricos) cuando se ve una fuente puntual con grandes aumentos, cerca del límite de resolución del telescopio. Además, si estás ligeramente desenfocado obtendrás muchos anillos.

(Por cierto, esta es la causa de muchos objetos "extraños" no identificados que la gente fotografía o filma en el cielo ; especialmente una cámara DV con hojas de apertura de formas extrañas. Sin embargo, sorprendentemente pocas personas quieren escuchar la explicación.)

Por lo tanto, cuando se ven estrellas a gran potencia, en noches muy quietas, en realidad se ven como una pequeña círculo blanco rodeado por un único anillo circular muy delgado.

Olvidé mencionar que el disco Airy y el anillo único se pueden ver en mi refractor de 70 mm con un aumento de 80x en noches muy quietas. Solo una ilustración de tamaño.
Gracias, entonces la Difracción está sucediendo en la apertura del objetivo circular.
@Shashaank sí, demuéstralo observando una estrella a alta potencia, buscando los anillos de difracción si puedes verlos, luego gira la apertura a un cuadrado colgando un trozo de cartón recortado sobre el objetivo. :)
Lo tengo. Cuando cambie la abertura a un cuadrado usando un cartón, bloquearé los bordes y los anillos desaparecerán
@Shashaank no, los anillos no desaparecerán. Cambiarán de forma porque cambiaste la forma de la apertura. Puede buscar en Google "apertura apodizada" para obtener aún más información.
@Shashaank: como dijo Carl, la apertura cuadrada simplemente cambiará la forma de la figura de difracción. En cambio, se convertirá en una cruz brillante y bastante molesta. Pero su alcance no está limitado a la difracción, así que no se preocupe por la difracción.
@FlorinAndrei Si no es difracción limitada, pero aún así tiene que haber algo. Entonces hay mucha aberración en ello. Por eso veo las estrellas como esferas. Pobre telescopio. Siempre quise ver esas nebulosas, esas azules y verdes (fotográficas). Todavía estoy esperando que eso suceda.
Incluso en los grandes telescopios de aficionados no verá mucho color en las nebulosas, el ojo humano no es lo suficientemente sensible para ver el color con poca luz. Además, lo que ayuda con los DSO como las nebulosas es mucha apertura. Pero incluso con 60 mm de apertura, creo que debería comenzar a ver un poco de la Gran Nebulosa de Orión, que todavía es visible por un tiempo en la actualidad. Google "cómo ver la nebulosa de Orión". Tal vez intente desde fuera de la ciudad, porque la contaminación lumínica urbana dificulta ver los DSO. Debería aparecer como una pequeña "nube" en la oscuridad circundante.
@FlorinAndrei Quiero preguntar. He visto esas fotos de la Vía Láctea ... Esas espirales, elevándose sobre una colina, esas en la red. Desde el lugar donde vivo solo se ven 12 estrellas contables. Había ido a LeH Ladakh (es un lugar de gran altitud en la India, el lugar de la carretera más alta, 19000 pies), en un lugar llamado Pangong, Hanley (es posible que haya oído hablar de él) ... La mayoría de los telescopios indios están instalados ahí. 300 días de cielo despejado ... Sin contaminación en absoluto. Allí arriba pude ver miles de estrellas ... Incluso podría decir dónde está la Osa Menor. Ahora la pregunta .......
@FlorinAndrei Fui a un lugar donde se apoyaba el telescopio Himalayan Chandra y en ese edificio de cassigrain en forma de cúpula como telescopios. En la computadora que estaba tomando toda la lectura, pude solo miles de puntos blancos ... La persona allí trató de explicar ... Infrarrojos, CCD y todo eso que no entendí. Si el mejor de los telescopios puede ver estos puntos negros y blancos, ¿cómo obtener esas mega imágenes como si el telescopio se hubiera acercado a la nebulosa o supernova? ¿Y cómo son esos colores cuando estos eran solo puntos negros y blancos (sin estructura en absoluto)
@FlorinAndrei ¿Cuál es la autenticidad de esas imágenes? ¿Representan algo real? Y sobre la galaxia. Nuestro ojo puede verlo o descifrarlo entre miles de estrellas. ¿Cómo pueden verlo esas cámaras DSLR? ¿Hay alguna forma de verlo a través de nuestros ojos?
@Shashaank La percepción del color del ojo humano se apaga con poca luz; los receptores de color necesitan mucha luz para funcionar. Las cámaras digitales no tienen esta limitación, pueden grabar el color en cualquier nivel de luz entrante; incluso en el caso de objetos muy tenues, la cámara puede distinguir el color. Además, las cámaras se pueden mantener abiertas durante mucho tiempo, incluso horas, creando lentamente una sola imagen incluso cuando el objeto es muy tenue. Nuestros ojos no pueden hacer eso. Finalmente, nuestra visión de alta resolución / detalles finos también se apaga con poca luz (los mismos receptores que el color). Las cámaras no hacen eso, por lo que ven mucho mejor que nosotros.
@FlorinAndrei Ok, gracias! ¡No estaba activo! ¿Qué pasa con la autenticidad de las imágenes de nebulosas, esas grandes? Cuando lo mejor que puede ver en un mejor telescopio es solo círculos diminutos en blanco y negro, sin estructura, sin color excepto blanco y negro
@Shashaank Es complicado. Si es UV o IR, claramente los colores no son reales. Si es luz visible, depende. A menudo, los colores son reales, pero sus ojos no son lo suficientemente sensibles para verlos; si fueran miles de veces más sensibles, verías esos colores. Tus ojos no son jueces absolutos de la realidad, son solo sensores, con buenas y malas características. Otros sensores son mejores y pueden ver lo que sus "sensores" no pueden. Entonces sus ojos dirán que los colores son "falsos" pero la cámara CMOS claramente no está de acuerdo. Si está rojo en la imagen, es rojo en realidad, pero no como lo ves.
@FlorinAndrei ok, eso es sobre el color. Pero ¿qué pasa con el tamaño? Estrellas visibles como puntos. El telescopio también mostraba solo puntos en la pantalla de la computadora. Entonces, ¿cómo se toman esas imágenes de nebulosas, etc. (que parecen ser como si el telescopio se hubiera acercado)? No sé sobre el Hubble (que está libre de toda la contaminación de la tierra) pero ciertamente tampoco es posible. Ciertamente no es posible para los telescopios no espaciales.
@Shashaank Las imágenes de exposición rápida solo mostrarán las cosas brillantes (planetas, estrellas). Para las nebulosas, necesita una exposición prolongada: un solo fotograma se recopila gradualmente durante muchos minutos o incluso horas. Se pueden apilar muchos fotogramas (docenas, cientos) para formar una única imagen final. Luego, el software extrae la información útil del enorme ruido interno. De esta forma, incluso con instrumentos terrestres se pueden capturar buenas imágenes. Utilice la función de búsqueda en este sitio https://www.astrobin.com/ para ver ejemplos (por ejemplo, M31, M42, etc.). La técnica de captura adecuada + algoritmos inteligentes pueden eliminar muchos obstáculos juntos.
@FlorinAndrei Estas imágenes son "reales". Así se verá la estructura (hasta cierto punto, sé que han sido procesados ​​por computadoras, pero después de eso, así es como se verán). Así que incluso su tamaño n todo ha sido procesado por computadoras. Porque supongo que no se pueden ver estas nebulosas en el telescopio tan grandes como se ven en las imágenes.
@Shashaank Si define "real" como "la forma en que puedo verlos con mis propios ojos en un telescopio", entonces no, no son "reales", su ojo no puede coincidir con un sensor CMOS o CCD. Pero estos días después de la posmodernidad debemos estar preparados para aceptar que lo que vemos es siempre una interpretación, y siempre depende del sensor (ojo o cámara) y del algoritmo (cerebro o computadora) - obtienes diferentes imágenes de diferentes combinaciones, la elección es tuyo. En cuanto a lo que es verdaderamente "real", la cosa en sí misma, tanto Platón como Kant nos han dicho hace mucho tiempo que es prácticamente inalcanzable. No es broma.
-1


Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...