Pregunta:
¿Cuándo ocurrirá el último eclipse solar total?
Luky
2019-01-19 17:42:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Debido a que la distancia entre la luna y la Tierra aumenta, ¿cuánto tiempo tomará que ya no sea posible ver un eclipse total sino solo eclipses circulares? ¿Y hay alguna diferencia si estás en el monte everest o al nivel del mar?

Aproximadamente 600 millones de años.
@PM2Ring está en el reverso del sobre o hay una fuente disponible? Dado que coincide con la [respuesta publicada] (https://astronomy.stackexchange.com/a/29246/7982), sería genial saberlo.
@uhoh Esa información proviene de Richard Vondrak del GSFC de la NASA. Lo encontré en https://www.google.com.au/amp/s/amp.space.com/37627-total-solar-eclipse-earth-moon-alignment-future.html
@PM2Ring gracias! por cierto, tengo curiosidad, ¿qué es google.com/amp / ...?
@PM2Ring está bien, ya veo, ¡gracias! (https://www.space.com/37627-total-solar-eclipse-earth-moon-alignment-future.html)
** Esto no es un duplicado. ** Todo esto se trata de la definición de tránsitos, y la respuesta es 10 Tyr o 1E + 13 años. La respuesta es su 8E + 08 años, un factor de 10,000 más. @PM2Ring también ha mencionado de forma independiente 6E + 08 años. Esa respuesta no responde a esta pregunta, ¡ni siquiera se acerca!
@CarlWitthoft estas son preguntas muy diferentes. Al cerrar, envía a las personas a la respuesta incorrecta a esta pregunta.
@uhoh Creo que las preguntas son similares en principio. Grimaldi tomó una decisión razonable pero arbitraria sobre cuál debe ser el diámetro angular de la Luna para que su tránsito del Sol no califique como un eclipse. Pero los 10 billones de años que calcula no son realmente válidos. El Sol será una enana blanca * mucho * antes de esa fecha, y el sistema Tierra-Luna habrá sufrido una interrupción importante durante la fase de gigante roja del Sol, y lo más probable es que se lo trague en algún momento.
@Carl Si hay algún engaño por hacer, me inclino a ir en la otra dirección, cerrando la vieja pregunta de coblr como un engaño de esta nueva.
Tiene una respuesta a esta pregunta aquí: https://www.skyandtelescope.com/astronomy-resources/astronomy-questions-answers/when-will-the-last-total-solar-eclipse-occur y aquí: https: / /www.space.com/37627-total-solar-eclipse-earth-moon-alignment-future.html.
One responder:
irchans
2019-01-20 00:00:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lo intentaré. Suponiendo

  • que el último eclipse ocurra cuando la luna está en el perigeo y la tierra en el afelio.
  • El perigeo de la luna aumenta 4 cm por año,
  • el afelio de la tierra no cambia con el tiempo,
  • el sol y la luna son esferas perfectas,
  • el radio del sol y la luna no cambia, y
  • un eclipse total ocurre cuando $ r _ {\ mathrm {sun}} / d _ {\ mathrm {sun}} < r _ {\ mathrm {moon}} / d_ { \ mathrm {moon}} $ donde $ r $ es el radio y $ d $ es distancia,

obtengo los siguientes resultados:

  • El último eclipse total a nivel del mar ocurrirá en 721,587,917 años a nivel del mar (obviamente, demasiados dígitos significativos) .
  • El último eclipse total en el monte Everest ocurrirá en 721,807,917 años.
  • La diferencia es 220,000 años = (altura_del_Everest) * 25000 años / km.

Código fuente de Mathematica: 

  dSun = 152097000; rSun = 695508; dMoonNow = 357347; rMoon = 1737; rEarth = 6371; hEverest = 8 + 8/10; sol2 = Resuelve [rMoon / (d + t 4/100/1000) == rSun / (dSun - rEarth), t] [[1]]; Imprimir [t /. sol2 /. d -> dMoonNow - rEarth // Round]; Imprimir [t /. sol2 /. d -> dMoonNow - rEarth - hEverest // Round];
En esa escala de tiempo y con ese nivel de precisión, ¿cambiará el diámetro del Sol a medida que evoluciona?
¡Creo que sí! (Agregué la suposición de que permanece constante).
El Sol se hará más grande en un 2-3% en esa escala de tiempo. Entonces esta respuesta sería un límite superior.
Pero dado que el tamaño aparente de la Luna se reduce en un 8% al mismo tiempo, estimaría que la sobreestimación del tiempo es solo alrededor del 25%.
Hay varios errores en esta respuesta. (1) "El perigeo de la luna aumenta 4 cm por año". Esa es la tasa actual, y es anormalmente alta, gracias a las Américas, Afroeurasia, que bloquean el flujo de la marea ecuatorial, y debido a la forma del Atlántico Norte, cuya forma resuena con la marea M2. Una figura mejor es menos de 2 cm por año. (2) "El afelio de la tierra no cambia con el tiempo". Ciertamente lo hace. La razón clave por la que no estamos viendo una etapa de hielo que comience ahora es porque la excentricidad de la Tierra es muy baja. (Continuado)
(3) "El radio del sol y la luna no cambian". El radio del Sol aumenta a medida que envejece. Cuando se toman todos estos en consideración, la respuesta correcta está entre unos pocos cientos de millones de años y más de dos mil millones de años.
Pregunta de @DavidHammen:: 4 cm / año, proyectados trivialmente hacia atrás, significaría que la luna se formó ~ 180.000 km sobre la tierra (a mitad de camino, sotosay). ¿Sería eso consistente con la hipótesis de Theia?
@a_donda - No, no lo es. Una tasa constante es ridícula. La fricción de las mareas sugiere que la tasa de recesión cae extremadamente rápido con la distancia. (El calentamiento por marea de una luna es proporcional a $ r ^ {- 15/2} $). De hecho, este es un argumento utilizado por los creacionistas de la tierra joven. (Conoce a tu enemigo). El problema con estos argumentos de YEC es que se sabe que la tasa lunar actual es anormalmente alta. Los ritmitas de las mareas muestran que la tasa de recesión lunar fue menos de la mitad de la tasa actual durante casi todos los últimos 2.500 millones de años. (Continuado)
¿Por qué 2500 millones de años? Es difícil encontrar rocas que muestren signos de mareas que tengan más de 2.500 millones de años. Esto plantea una pregunta: a pesar de que la distancia actual entre la Tierra y la Luna es mayor que en el pasado, ¿por qué la tasa de recesión lunar actual es tan grande? La respuesta está en la forma de los continentes y la forma de los océanos, particularmente el Atlántico Norte.
Proyectar el valor actual de 4 cm / año (mejor: 3,8 cm / año) hacia adelante es igualmente incorrecto, por dos razones. Una es que la tasa de recesión debería descender naturalmente a medida que la Luna retrocede, incluso si el Atlántico Norte mantiene su forma. Una tasa constante es incompatible con la física. La otra es que la tectónica de placas eventualmente remodelará el Atlántico Norte de modo que no sea un resonador amortiguado tan bueno con respecto al componente de marea M2 como lo es ahora. La tasa de recesión lunar caerá precipitadamente en algún lugar de los próximos 721 millones de años.
En principio, yo también creo que "No, no lo es" es correcto, por eso pregunté: la tasa de recesión debe haber sido mucho mayor si especulamos que la luna se formó por encima pero cerca del límite roche. Me parece razonable o irrazonable usar 2 cm / año, 4 cm / año o incluso más, y así estar del lado de la cifra de ~ 600My. FWIW, estos chicos sugieren que la recesión de la luna puede estar aumentando durante el último 1.4By: https://www.pnas.org/content/115/25/6363, que no están relacionados con los acuerdos continentales de hoy. Incertidumbres ...


ⓘ
Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 4.0 bajo la que se distribuye.
Loading...